Con este blog quiero pretender que conozcáis un poco el colectivo del que vamos a realizar nuestro proyecto didáctico.Se llama FEPAMIC (Federación Provincial de Asociaciones de Discapacitados Físicos y Orgánicos de Córdoba) y su función principal es la rehabilitación de la discapacidad gravemente afectada. Se sitúa en varios pueblos de Córdoba, pero nosotras vamos a hablar en concreto del centro que se encuentra en Lucena. Este centro de día va destinado a personas con discapacidad física y/o visual o parálisis cerebral, que requieran de la atención de terceras personas para la realización de actividades básicas de la vida diaria. Además tiene una serie de servicios prestados por el centro como cuidados básicos, transporte adaptado, atención psicológica, de ocio y tiempo libre, etc.
Aquí os dejo una foto para que podáis ver una de las numerosas actividades que realizan.
Para nosotras FEPAMIC hace un labor fundamental a estas personas, nos motiva y por ello hemos decidido hacerlo sobre este. Espero que os haya interesado tanto como a mí.
Antes de comenzar esta carrera intenté descubrir la diferencia entre el trabajador social y el educador social., hasta ahora no he llegado a saberlo. Podemos decir que el educador social abarca tres ámbitos de carácter pedagógico: - Animación sociocultural. - Educación Especializada. - Educación de Adultos. El educador interviene con el fin de satisfacer necesidades del individuo analizando el contexto, mediando, formando y transmitiendo. Para mí, el estudio del individúo es lo más importante por ejemplo, en el caso de la agresividad, si el educador social no sabe su origen, puede agravar la situación ya que, dependiendo de si es un instinto innato, un aprendizaje o bien una actitud desencadenada por la situación existencial del individuo (el ser maltratado, insatisfecho en sus necesidades básicas, etc.) habrá que realizar un tratamiento u otro. En este vídeo podemos ver como influye el educador social en el ámbito escolar, sus funciones y algunas de las necesidades que satisface.
Además de en este vídeo, también podemos ver este perfil en los fragmentos vistos en clase. Uno de los fragmentos pertenece a la película Diarios de la calle.
Aquí vemos a una profesora de literatura en una ciudad donde los alumnos se dividen en bandas. Los alumnos llegan a la clase y todos están en grupos cerrados. La profesora quiere empezar solucionando esta dispersión mediante un juego. Para ello pinta una línea y los alumnos se colocan a un lado y a otro según su voluntad. La profesora les hace preguntas, si la respuesta es positiva deben de pisar la línea. Las preguntas comienzan siendo generales como si han visto la película Los chicos del barrio, pero va subiendo de intensidad preguntando si han estado un reformatorio, hasta terminar por preguntarles si han perdido a algún amigo por violencia callejera, aumentando el número de amigos fallecidos, y les hace decir sus nombres. La profesora quiere hacerles ver que las "diferencias" entre ellos son en realidad semejanzas y también demostrarles que sus vidas son muy iguales y que sufren por igual esta violencia callejera entre bandas. Ésta, hace un buen trabajo educativo. Mediante lo que parece ser un simple juego hace que los alumnos se conciencien de una realidad inexistente para ellos, cambien su comportamiento, se alíen... Lo siguiente a comentar es un documental titulado "Ser y Tener" el cual se sitúa en un pueblo muy pequeño de Francia donde en invierno con la nieve solo pueden acceder a una escuela rural. Al haber muy pocos alumnos, comparten todos la misma clase y solo tienen un profesor que atiende a los alumnos teniendo niveles diferentes.
El profesor en el documental hace una labor de mediación regulando el proceso de comunicación entre niños de entre 10-12 años que han discutido. Para ello reúne a ambos esforzándose por comprendedlos y les hace ver que ninguno debe sentirse superior al otro, se encuentran en el mismo nivel. Para resolver la disputa, empieza realizando una serie de preguntas para hacerles reflexionar y hacer que les escuche de modo que los dos colaboran y se llega a una solución en el que quedan satisfechos.
En el segundo fragmento, una niña con problemas comunicativos tiene que ir a otra escuela. La niña llora desconsoladamente y aunque el profesor la anima y autoestima ella no termina convencida del todo. Esto puede ser debido al modelo humanista. En este modelo, el profesor conoce a los alumnos desarrollando sus cualidades y características personales con una metodología única. Este método hace que los alumnos dependan de sus profesores y sea negativo en cierta medida.
Voy a comenzar hablando sobre la lectura titulada "Reflejos de los paradigmas consensuados en el conocimiento pedagógico". El texto comienza haciendo una división en dos paradigmas educativos. Un paradigma cuantitativo o positivista y otro cualitativo o crítico. Este paradigma cuantitativo, también se denominada "positivista" (Guba, Escudero, etc.), "tecnológico" (Barton, House, etc.), "tradicional" (Pinar), etc. Por este paradigma se entiende que el proceso de investigación debe ser objetivo, de manera que los estudios y procedimientos se puedan analizar y explicar de modo cuantitativo mediante modelos estadísticos y en términos de probabilidad. Es un método genérico que se utiliza frecuentemente para las Ciencias Naturales. Por otro lado se habla del paradigma cualitativo o también llamado "comunicativo" (Habernas), "Conceptual" (Pinar), etc. En este caso, se explica, como para las ciencias exactas, como las matemáticas, el paradigma cuantitativo es el más útil y exacto, pero para otras Ciencias de la Educación, este paradigma no es el apropiado ya que se deben de estudiar situaciones subjetivas como valores, situaciones sociales, motivaciones, creencias, etc. Este modelo no es lo suficientemente exacto ya que depende de cada individuo y su situación. En último lugar se habla del paradigma mixto o sociocrítico o también llamado "crítico" (Quintanilla, Carr, Marrero, etc.), "comprometido socialmente" (Lorenzo Delgado)... Este modelo es una mezcla de ambos paradigmas. Defiende que la educación no tiene que ser o cuantitativa o cualitativa sino que puede tener un poco de cada uno de los paradigmas para de este modo conseguir respuestas más exactas.
Dentro de estos tres paradigmas se crean diferentes modelos de enseñanza-aprendizaje. Cada uno de ellos pertenece a un paradigma según sus elementos del curriculum. Después de haber echo una pequeña introducción, en la entrada anterior, hablando sobre uno de los modelos de enseñanza-aprendizaje, en concreto del modelo conductista, ahora quiero explicar y comentar un poco sobre los demás. He decidido empezar por el modelo que menos se asemejan a mi arquetipo. Por ello, en primer lugar, he elegido el modelo academicista, ya que según mi opinión es demasiado exigente y no se centra en el individuo teniendo así muchas carencias. En cuanto al modelo academicista lo imprescindible es que los discentes sean un grupo homogéneo. Si se diera el caso de que hubiera un grupo heterogéneo, en el que hay personas más preparadas, con más capacidades o cualidades que otras, se podría producir un gran desajuste educativo siendo poco lucrativo. Además, en este modelo lo más importante son los contenidos, el docente proporciona unos conocimientos y los dicentes los obtienen o no. También la comunicación es unidireccional. Esto hace que aumente esta deficiencia, que el docente no motive a los alumnos, no los conozca y por lo tanto hace que no todos ellos adquieran los conocimientos necesarios. Por lo que en mi opinión es un modelo con muchos defectos. En segundo lugar voy a tratar sobre el método humanista. En este método, hay una comunicación bidireccional, el formador es dinamizador y se centra en cada individuo para de este modo hacer, que adquieran todos por igual el conocimiento que se proporciona. Por ello el docente se centra en sus características especificas para motivar a los individuos. Como ejemplo podemos ver este vídeo, que habla del sistema solar, en el que la profesora utiliza un modelo claramente humanista. En él, se observa, como la comunicación es bidireccional, la profesora pregunta a los alumnos, estos contestan y se interesan. Además, la profesora se sabe los nombres de los alumnos, como recurso utiliza la pizarra con los datos más importantes.
En tercer lugar el método cognitivista destaca por una enseñanza más profunda. En este modelo el discente no solo aprende un conocimiento sino que aprende como utilizarlo en situaciones diferentes. El individuo aprende a transferir su conocimiento. El grupo debe de ser homogéneo, si por el contrario hay individuos con menos capacidades no podrá adquirir esta procesamiento mental de igual modo. Este método es ascendente de lo más básico a lo más complejo, como por ejemplo el que se utiliza en las matemáticas. Este método para mi es muy importante ya que si tienes el conocimiento pero no la capacidad de procesamiento para ponerlo en práctica, este conocimiento no se puede emplear y resulta inútil. Un claro ejemplo es cuando aprendes una fórmula (conocimiento) y sin embargo se sabe resolver con la misma fórmula problemas muy diferentes (procesamiento). Por último voy a hablar del método sociocrítico. Este método se trata de una formación que tiene un gran valor ideológico y político además una finalidad de concienciación y transformación social y con la lucha contra la desigualdad. Los destinatarios son lo más importante debido a que el formador les muestra como pueden transformar la sociedad y consigue consensuarlos. En mi opinión no hay un método malo o bueno. Sino un método más o menos completo. Este vídeo que dejo a continuación, podemos ver como el anciano intenta hacer que el burro llegue al pueblo de dos modos diferentes: el primero dándole un azote, el intento resulta fallido; el segundo poniéndole música, el burro acaba llegando al pueblo bailando.
La moraleja sería que hay dos caminos:
El más fácil para el anciano.
El más fácil para ambos.a
Hay que intentar siempre tomar el camino más adecuado y mejor, aunque para ello se requiera más esfuerzo, para conseguir el mismo fin con éxito. Para mi, un sistema de aprendizaje perfecto, es el que enseña a los individuos de forma dinámica y bidireccional, los conocimientos que el docente quiera proporcionar y hacer que adquieran estos de una forma productiva, es decir, que realmente lo aprendan. Para ello hará falta conocer a todos los individuos de forma particular y centrarse en las características de cada uno. Al finalizar este aprendizaje mi fin sería que todos los individuos conozcan el como saber, saber ser, saber hacer y saber transferir.
Por lo tanto yo haría una síntesis de estos métodos de enseñanza-aprendizaje. En concreto del método cognitivista, del método humanista y quizás algo del método sociocrítico. El método cognitivista ayudaría al desarrollo psicológico y al desarrollo de procesos mentales de los individuos El método humanista haría que el aprendizaje fuese dinámico y particular. Con este método se aprendería unos valores y actitudes. En el caso del método sociocritico sería para concienciar a todos de que pueden hacer una transformación social y combatir en contra de la desigualdad social. La comunicación en todo momento sería bidireccional. Yo pienso que el sistema educativo de nuestra profesora Almudena, depende del temario que tenga que dar y de su estado de ánimo. En cada clase Almudena nos explica de forma diferente a utilizado todos los métodos existentes. Cuando está feliz, las clases son más dinámicas y divertidas (cuando salimos a dar la clase en el patio o la explicación de la receta de tortilla de patatas). Cuando la clase es más teórica se suele teñir a las diapositivas aunque intenta que estemos pendientes nos pone ejemplos reales (última explicación de planificación). Por lo tanto no tiene una estructura fija. En cada ocasión utiliza unos elementos del curriculum diferentes que se amoldan a ella. En general las clases de Almudena son muy chulas y se aprende muchísimo, sobre todo nos trasmite esa atracción por la asignatura.
En esta entrada, después de haber visto la película 300 al completo, voy a hablar sobre ella. Esta película habla sobre la agogé o educación espartana, ya que es un sistema educativo con mucha importancia a lo largo de los años, y que nos ayudará a ver un claro modelo de la concepción conductista.
Este sistema educativo consiste en un proceso de enseñanza dirigida a un solo fin, el de la supervivencia de Esparta. Para conseguirlo en el momento en el que nacía un niño, era examinado y analizado, y si era pequeño, enfermizo, raquítico o deforme lo descartaban. Desde los 0 años a los 7 comenzaban con el noble arte del combate enseñándoles a no rendirse, a que morir en el campo de batalla ha servicio de Esparta era la mayor gloria que podían alcanzar en vida. A la edad de 7 años lo separaban de su madre llevándolos a una sociedad de guerreros espartanos donde formaban a los mejores soldados, donde aprendían a luchar, a robar e incluso a matar. Eran castigados con golpes para no sentir dolor ni piedad. Los abandonaban a su suerte con el fin de que sobrevivieran solos, sin comida, sin lugar donde cobijarse, lejos de la civilización. Si volvían a su pueblo por fin eran considerados verdaderos guerreros espartanos, el proceso finalizaba.
Para mi la agogé es un sistema educativo formal ya que es reglada, intencionada, y es sistemática. Además pienso que se trata de un sistema conductista. Este sistema consistiría en cambiar una conducta para conseguir unos resultados concretos.
Estos son sus elementos:
- Destinatarios: buscan aprender a luchar para ser buenos guerreros, deben tener las mismas capacidades, estar al mismo nivel.
- Objetivos : para todos son el mismo la supervivencia de Esparta.
- Contenidos: no sentir miedo, hambre, dolor o piedad. - Metodología : de forma práctica cuerpo a cuerpo, en solitario de los 0-7 años, en grupo desde 7-21. Recibiendo refuerzos negativos si no cumple con la conducta adecuada. - Recursos: lanzas, espadas, látigos, escudos.. - Evaluación: si consigue sobrevivir y volver a Esparta alcanzan su objetivo. En mi opinión este sistema es productivo según sea el sujeto. Por ejemplo en los niños pequeños suelen utilizar este método, dándoles refuerzos negativos y positivos como dejándolos salir al patio, entregándoles pegatinas si tienen una buena conducta, o no hacerlo si no la tienen. Yo creo que si es un buen método para enseñarles la conducta que deben de tener. El defecto es que no siempre la conducta que enseñan es la adecuada y hay que saber como ir eliminando esos refuerzos positivos y negativos ya que los relacionan con una serie de comportamientos. En conclusión si se conoce el método de ir suprimiendo poco a poco estos estímulos de modo que el niño acabe realizando la conducta sin necesidad de estos este tipo de educación me parece buena ya que consigue el fin buscado: un cambio de conducta.
Para mi la didáctica es la ciencia que orienta y dirige la educación. Por decirlo de algún modo cada vez que hay un proceso de enseñanza-aprendizaje este está siendo regulado y fundamentado por la didáctica. Por ello se dice que la didáctica es todo, si estas viendo la tele, leyendo o hablando estas en un proceso de enseñanza y por lo tanto en un proceso didáctico que pretende enseñar de algún modo. Los componentes que actúan en el acto didáctico son: docente, dicente, metodología, contenidos, contexto, curriculum y evaluación.
Hoy
hemos tenido una clase de lo más original y para “mojarme” un poquito en mi
opinión fue una clase bastante cautiva.
Llegó
nuestra profesora Almudena, y con la teoría anteriormente dada sobre educación
formal, no formal e informal nos dijo, formar un grupo de más o menos 4 personas, tenéis 40 minutos para encontrar un
ejemplo de cada uno de ellos por toda la universidad, luego nos encontraremos aquí de nuevo, esto hizo que nos quedara bastante claro la diferencia de
cada uno de ellos.
En nuestro
grupo en concreto los ejemplos fueron:
-Educación formal: una clase de Fundamentos de la Historia Geográfica.
-Educación no formal: curso de Animación Socio-Cultural.
-Educación informal: una conversación de dos chicas sobre el horario.
La diferencia está clara en cada uno de los ejemplos. La primera es educación formal ya que está reglada, intencionada, y es sistemática además se adquiere un título oficial. La educación no formal es no reglada intencionada y en su caso se obtendría un certificado. La educación informal es un proceso continuo, espontáneo, no regulado y se adquieren conocimientos sin ningún tipo de título o certificado
Nuestra profesora, Almudena, nos preguntó de que modo aprenderíamos mejor, la verdad es que yo lo tenía bastante claro, mi forma de aprender es mediante métodos "diferentes", por llamarlos de algún modo, diferentes porque no son los que utilizan la mayoría de los profesores, sino que extrañamente se utilizan. En estas explicaciones hacen debates, cuentan chistes, los ejemplos son peculiares, los vídeos son interesantes.. todo relacionado con el temario y sin irse por las ramas, que hace que tengas más interés en la asignatura, se te haga amena y memorices más fácilmente. Yo se que esto no es fácil hacerlo, por ello no es habitual, pero estoy segura que la mayoría de los estudiantes mejorarían su nivel académico y serían más felices, por lo menos en mi caso sería así. Un ejemplo de ello sería este vídeo que dejo a continuación, en el que estoy segura de que esta clase no se le ha olvidado a ninguno de los alumnos que asistieron.
Hola, soy Francisca Hinojosa Villa, pero me llaman Paqui desde que nací, soy de Lucena, un pueblo de Córdoba aunque actualmente estoy viviendo en Sevilla. Estoy estudiando el Doble grado en Trabajo Social y Educación Social en la Universidad Pablo Olavide, desde pequeña yo quería hacer Psicología pero en estos últimos años me decidí por el doble grado, por motivos como el aumento de salidas profesionales, y por la escasez de esta carrera a nivel general. En cuanto a mis aficiones me encantan las películas, libros, viajar, salir, cocinar, en menor medida; jugar al voleibol, hacer puzzles, francés..
