Voy a comenzar hablando sobre la lectura titulada "Reflejos de los paradigmas consensuados en el conocimiento pedagógico".
El texto comienza haciendo una división en dos paradigmas educativos. Un paradigma cuantitativo o positivista y otro cualitativo o crítico.
Este paradigma cuantitativo, también se denominada "positivista" (Guba, Escudero, etc.), "tecnológico" (Barton, House, etc.), "tradicional" (Pinar), etc.
Por este paradigma se entiende que el proceso de investigación debe ser objetivo, de manera que los estudios y procedimientos se puedan analizar y explicar de modo cuantitativo mediante modelos estadísticos y en términos de probabilidad. Es un método genérico que se utiliza frecuentemente para las Ciencias Naturales.
Por otro lado se habla del paradigma cualitativo o también llamado "comunicativo" (Habernas), "Conceptual" (Pinar), etc.
En este caso, se explica, como para las ciencias exactas, como las matemáticas, el paradigma cuantitativo es el más útil y exacto, pero para otras Ciencias de la Educación, este paradigma no es el apropiado ya que se deben de estudiar situaciones subjetivas como valores, situaciones sociales, motivaciones, creencias, etc.
Este modelo no es lo suficientemente exacto ya que depende de cada individuo y su situación.
En último lugar se habla del paradigma mixto o sociocrítico o también llamado "crítico" (Quintanilla, Carr, Marrero, etc.), "comprometido socialmente" (Lorenzo Delgado)...
Este modelo es una mezcla de ambos paradigmas. Defiende que la educación no tiene que ser o cuantitativa o cualitativa sino que puede tener un poco de cada uno de los paradigmas para de este modo conseguir respuestas más exactas.
Dentro de estos tres paradigmas se crean diferentes modelos de enseñanza-aprendizaje. Cada uno de ellos pertenece a un paradigma según sus elementos del curriculum.
Después de haber echo una pequeña introducción, en la entrada anterior, hablando sobre uno de los modelos de enseñanza-aprendizaje, en concreto del modelo conductista, ahora quiero explicar y comentar un poco sobre los demás.
He decidido empezar por el modelo que menos se asemejan a mi arquetipo. Por ello, en primer lugar, he elegido el modelo academicista, ya que según mi opinión es demasiado exigente y no se centra en el individuo teniendo así muchas carencias.
En cuanto al modelo academicista lo imprescindible es que los discentes sean un grupo homogéneo. Si se diera el caso de que hubiera un grupo heterogéneo, en el que hay personas más preparadas, con más capacidades o cualidades que otras, se podría producir un gran desajuste educativo siendo poco lucrativo.
Además, en este modelo lo más importante son los contenidos, el docente proporciona unos conocimientos y los dicentes los obtienen o no. También la comunicación es unidireccional. Esto hace que aumente esta deficiencia, que el docente no motive a los alumnos, no los conozca y por lo tanto hace que no todos ellos adquieran los conocimientos necesarios.
Por lo que en mi opinión es un modelo con muchos defectos.
En segundo lugar voy a tratar sobre el método humanista. En este método, hay una comunicación bidireccional, el formador es dinamizador y se centra en cada individuo para de este modo hacer, que adquieran todos por igual el conocimiento que se proporciona.
Por ello el docente se centra en sus características especificas para motivar a los individuos.
Como ejemplo podemos ver este vídeo, que habla del sistema solar, en el que la profesora utiliza un modelo claramente humanista. En él, se observa, como la comunicación es bidireccional, la profesora pregunta a los alumnos, estos contestan y se interesan. Además, la profesora se sabe los nombres de los alumnos, como recurso utiliza la pizarra con los datos más importantes.
En tercer lugar el método cognitivista destaca por una enseñanza más profunda. En este modelo el discente no solo aprende un conocimiento sino que aprende como utilizarlo en situaciones diferentes. El individuo aprende a transferir su conocimiento. El grupo debe de ser homogéneo, si por el contrario hay individuos con menos capacidades no podrá adquirir esta procesamiento mental de igual modo.
Este método es ascendente de lo más básico a lo más complejo, como por ejemplo el que se utiliza en las matemáticas.
Este método para mi es muy importante ya que si tienes el conocimiento pero no la capacidad de procesamiento para ponerlo en práctica, este conocimiento no se puede emplear y resulta inútil.
Un claro ejemplo es cuando aprendes una fórmula (conocimiento) y sin embargo se sabe resolver con la misma fórmula problemas muy diferentes (procesamiento).
Por último voy a hablar del método sociocrítico. Este método se trata de una formación que tiene un gran valor ideológico y político además una finalidad de concienciación y transformación social y con la lucha contra la desigualdad. Los destinatarios son lo más importante debido a que el formador les muestra como pueden transformar la sociedad y consigue consensuarlos.
En mi opinión no hay un método malo o bueno. Sino un método más o menos completo. Este vídeo que dejo a continuación, podemos ver como el anciano intenta hacer que el burro llegue al pueblo de dos modos diferentes: el primero dándole un azote, el intento resulta fallido; el segundo poniéndole música, el burro acaba llegando al pueblo bailando.
La moraleja sería que hay dos caminos:
- El más fácil para el anciano.
- El más fácil para ambos.a
Hay que intentar siempre tomar el camino más adecuado y mejor, aunque para ello se requiera más esfuerzo, para conseguir el mismo fin con éxito.
Para mi, un sistema de aprendizaje perfecto, es el que enseña a los individuos de forma dinámica y bidireccional, los conocimientos que el docente quiera proporcionar y hacer que adquieran estos de una forma productiva, es decir, que realmente lo aprendan. Para ello hará falta conocer a todos los individuos de forma particular y centrarse en las características de cada uno. Al finalizar este aprendizaje mi fin sería que todos los individuos conozcan el como saber, saber ser, saber hacer y saber transferir.
Por lo tanto yo haría una síntesis de estos métodos de enseñanza-aprendizaje. En concreto del método cognitivista, del método humanista y quizás algo del método sociocrítico.
El método cognitivista ayudaría al desarrollo psicológico y al desarrollo de procesos mentales de los individuos El método humanista haría que el aprendizaje fuese dinámico y particular. Con este método se aprendería unos valores y actitudes. En el caso del método sociocritico sería para concienciar a todos de que pueden hacer una transformación social y combatir en contra de la desigualdad social. La comunicación en todo momento sería bidireccional.
Yo pienso que el sistema educativo de nuestra profesora Almudena, depende del temario que tenga que dar y de su estado de ánimo. En cada clase Almudena nos explica de forma diferente a utilizado todos los métodos existentes. Cuando está feliz, las clases son más dinámicas y divertidas (cuando salimos a dar la clase en el patio o la explicación de la receta de tortilla de patatas). Cuando la clase es más teórica se suele teñir a las diapositivas aunque intenta que estemos pendientes nos pone ejemplos reales (última explicación de planificación). Por lo tanto no tiene una estructura fija. En cada ocasión utiliza unos elementos del curriculum diferentes que se amoldan a ella. En general las clases de Almudena son muy chulas y se aprende muchísimo, sobre todo nos trasmite esa atracción por la asignatura.
